GSAC Analytics

Послесловие к прошедшим выборам

Послесловие к прошедшим выборам

17 декабря вышел отчет организации European Platform for Democratic Election (EPDE).

В нем, несколько параграфов посвящено статистическим методам анализа выборов. Ниже приведен их перевод с комментариями исследователя, который проводил анализ. 

Разница между мажоритарными и пропорциональными голосами.

Статистический анализ результатов всех избирательных участков показал, что на некоторых из них наблюдается существенное различие между количеством голосов отданных за партию “грузинская мечта” и за их мажоритарного кандидата. Изначальная гипотеза метода заключается в том, что разница голосов за партию и за их мажоритарного кандидата должна быть не существенная. Анализ показал, что эта гипотеза подтвердилась почти на всех 3847-и избирательных участках. Однако, также были отмечены и существенные отклонения. Важно отметить, что эти аномалии обнаружились именно в тех 3-х округах, в которых мажоритарные кандидаты партии “грузинская мечта” (ГМ) получили минимальный перевес для прохождения в первом туре: 

  • Регион №13 (Марнеули – Гардабани). Мажоритарный кандидат от партии ГМ получил 31078 голосов (результат 51.4%), тогда как партия получила 29171 голосов. Разница 1907 голосов.
  • Регион №25 (Мартвили-Абаша-Цаленджиха- Чхоротцку). Мажоритарный кандидат от партии ГМ получил 31973 голосов (результат 53.5%), тогда как партия получила 29761 votes. Разница 2212 голосов.
  • Регион №29 (Кобулети – Хелвачаури). Мажоритарный кандидат от партии ГМ получил 22369 голосов (результат 53.4%), , тогда как партия получила 29171 голосов. Разница 1673 голосов.

Детальный анализ результатов на избирательных участках в этих регионах дал следующие результаты:

Регион #13 (Gardabani) на участке номер 13.22.69 (Marneuli) ГМ набрала всего 216 голосов, а их кандидат набрал – 450 голосов (разница 234 голоса). Важным фактом является и то, что официальный протокол содержит 252 голоса за мажоритарного кандидата, однако он был исправлен 1 ноября и в корректирующем протоколе стоит число 450. Похожая разница обнаружена и в избирательных участках номер 13.22.03 (партия ГМ набрала 249 голосов, а мажоритарный кандидат набрал 330 голосов), 13.22.34 (партия ГМ набрала 254 голосов, а мажоритарный кандидат набрал 327 голосов) и на участке 13.22.37 (партия ГМ набрала 246 голосов, а мажоритарный кандидат набрал 365 голосов).

В регионе №25 на избирательном участке 25.65.02 партия ГМ набрала 398 голосов, а их мажоритарный депутат набрал 506 голосов. Похожая ситуация наблюдается и на участке 25.65.01, где партия ГМ набрала 310 голосов, а их мажоритарный кандидат набрал 431 голос. Так же и в округе 29, на участке 29.81.55, партия ГМ набрала 226 голосов, мажоритарный депутат набрал 337 голосов.

Корреляция между явкой и результатом партии  ГМ (метод Кислинга-Шпилькина)

Метод Кислинга–Шпилькина, хоть и достаточно грубый, но один из самых эффективных методов анализа выборов. Его исходное предположение заключается в том, что совместное распределение явки и результата партии согласуется с нормальным распределением. Исключения, конечно, не являются прямыми свидетельствами фальсификаций, но должны быть тщательно изучены более чувствительными методами. 

Мы применили этот метод к пропорциональной части первого тура. Предварительно, для исключения влияния региональных особенностей, мы разделили результаты на три группы: Тбилиси (1-8 регионы), Восток (9 – 16 регионы), Запад (17 – 30 регионы). Диаграмма ниже отражает результаты партии ГМ (синие точки) и оппозиции (красные точки) в зависимости от явки (одна точка соответствует одному избирательному участку).  Для распределений были построены линии тренда. Не вдаваясь в подробности метода, хорошо описанного в специализированной литературе, его результаты можно оценить по углу наклона линии тренда. При нормальном распределении голосов линия тренда горизонтальна. Если линия имеет положительный наклон (устремлена в верхний правый угол), то гипотеза о нормальности нарушена, что требует дополнительного исследования.

Невооруженным глазом можно заметить, что линии тренда для партии ГМ во всех трех группах имеют положительный наклон. Как и ожидалось, в силу повышенного наблюдения за участками в столице, линия тренда в Тбилиси почти горизонтальная. При этом, как на востоке, так и на западе наблюдается ее существенный наклон в сторону верхнего правого угла.

На основе множества проведенных тестов по методу Кислинга–Шпилькина для стран запада, восточной Европы, России и Грузии, можно заключить, что в странах с устоявшимися демократическими институтами гипотеза о нормальности распределения работает очень хорошо. Более того, в странах западной Европы, на участках с повышенной явкой обычно лидирует оппозиция. В странах с переходной демократией наблюдается противоположная картина.

Основываясь только лишь на статистике, нельзя делать окончательных выводов о внешнем воздействии на результаты выборов. Однако, как мы отметили выше, статистические методы анализа являются хорошим инструментом для выявления наиболее подозрительных участков. Мы вручную изучили многие из них и сверились с данными наблюдателей от оппозиционных партий.

Наиболее странный участок, который выдал алгоритм – 28.79.19. На нем сумма голосов почти вдвое превышает число зарегистрированных избирателей. Следует отметить, что на этом участке оппозиции удалось опротестовать результаты в суде и сейчас протокол сбалансирован.

Если допустить, что отклонения от нормального распределения являются следствием внешнего вмешательства в избирательный процесс, то алгоритм оценивает результаты этого вмешательства на уровне 2.6 – 3.6%. С учетом официального результата партии “ГМ” (48%), после “нормализации” остается 44-45%, что согласуется с результатом параллельного подсчета PVT.

Комментарии

Итого, в первом туре, проход от 6 до 8 депутатов партии ГМ остается под серьезным вопросом. Важно напомнить, что оппозиция не принимала участия во втором туре, в результате чего, во всех округах второго тура победила ГМ. Однако, исходя из результатов первого тура, шансы на победу кандидата грузинской мечты были только в 6 округах.

Таким образом, если найденные аномалии являются результатом прямого вмешательства партии власти, то это оказало существенное влияние на результат всех выборов, т.е. в противном случае партия ГМ потерпела бы поражение. 

Тамаз Хунджуа, GSAC